[highlight]作者：杨善勇[/highlight]
是2014年5月11日的新闻，说大马华文理事会属下的歷史研究组专家团正在著手整理「小五歷史课本建议书」，然后译为国文，5月底准备上呈教育部的单位。
是2014年10月8日的报道，马华公会署理总会长兼马华教育諮询委员会主席魏家祥公告天下，华小五年级歷史课本正在草擬和翻译之中，党成立特別委员会，提出反建议，希望不要重蹈过去的错误云云。
建议终归建议，小五歷史课本印成出街之后，一如既往，不但民间表述的感受，和编辑下笔的想法，確有不同之处；华社上下的角度，和政府领导的视角，也確实迥然不同。
那么，应该怎么应对？教育部副部长叶娟呈到吉隆坡旺沙玛朱华小主持开课礼后宣佈，教育部將会委派官员成立小组，深入调查相关五年级歷史课本的投诉。可是，早知如此，为何不接纳专家团的意见？
推溯远因，缘由有三：一、一个马来西亚一以贯之的单元政策之过了。上有所好，下必识do。因此，不论歷史的课程设计，或者內容的书写，唯有遵奉「政治正確」之要求了。
二、华社关心的社经文教，不论哪个领域，皆不在政治的焦点。儘管马华的代表入阁了，他们始终改变不了「当家不当权」的尷尬。党之所为，再也说不上爭取，而是站在边缘尝试修补。
歷史课本脊骨何在？
三、公务员的族群比率严重失衡，国家教育部所设歷史课本委员会名下涵盖学者，OoiKeatGin乃是唯一华裔。要是这样，委员会怎么可能看到篳路蓝缕建国途中足够的多元风景？
结果，课程的纲要，都设计好了。內容的尺度，也部署好了。供给华小的这一本小五歷史，与去岁面世的小四歷史一样，只能按章逐句，交给何財发一一翻译。核心的思想，谁改得了？
歷史课本的困窘，说实在话，不仅是教育议题，同时也是族群政治地位的反映。时到如今，华小的课本，唯有剩下一本华文是原汁原味，中文书写；余下的科目，全是译本了。结果，国民型华文小学，课本封面也错置为「华文国民型小学」。
因为这样，华文小学採用的歷史课本之脊骨毕竟何在？我们一旦回顾「叶亚来」的歷史日渐受到冷落的处境，当可从中明白一二。陆庭諭老师曾在文章转述了这些耐人寻味的变化：
1952年和1956年的歷史纲要，叶亚来是四大名士之一。经66年修定，叶亚来为独立单元。到了1976年，叶亚来的事跡是〈瓜拉雪兰莪与吉隆之歷史〉的一小段落。1983年的五年级检定考试，试题宣扬不是叶亚来开闢吉隆坡。
现在呢？学者安焕然博士前在〈「国史」教育，所为何事〉指出，现今国民中学的歷史课本（KBSM，中二，2010版），谈及吉隆坡发展，虽附有一张 叶亚来的照片，文字说明仅有一句：叶亚来是「其中一位」负责发展吉隆坡的人士（Yap Ah Loy antara orang yang bertanggungjawab membangunkan Kuala Lumpur）。
「叶亚来」受冷落
小五的歷史课文之中，怎么定位叶亚来？课本65页所写，是这么一回事：「我的英雄」拉惹马哈迪不满东姑姑丁受委苏丹代理，有鉴叶亚来与东姑姑丁合作，拉惹马哈迪因此攻打盘踞吉隆坡的叶亚来。
安博士据此而问：拉惹马哈迪不满东姑姑丁乃是內部的权力斗爭，但是，通过课本的讯息传达，倘若学生追问老师，拉惹马哈迪既是英雄，他所攻击的叶亚来，是什么人？
这个问题，確不好说。从1952、1956、1966、1976、1983、2010、2015年，叶亚来篇章每况愈下，只在页42的「你知道吗」註释一小段，场景犹如马华的国州议席。既然这样，先贤的事跡，自然也是一年不如一年。
举例言之，陈禎禄、修信父子皆是开国元勋，可惜，小五歷史，提及陈禎禄，寥寥数语（页66、74、127）。首任財长李孝式，也是这样，点到为止（页75、126）接下来呢？明年细读小六歷史课本，自有答案。
不管怎样，难得的是，小五歷史参考书目清单（页161），倒是坦承曾经查看Chin Peng的《My Side Of History》以及柯嘉逊博士的《May13》，儘管课文没有片字的引文，也算是新年进步了。