评论: 朱冠华

Advertisements

面书或者其他网络社交媒体,是现代很多人都使用的社交平台。但是网络社交媒体其实並不代表言论自由,而是容易滋生著大量恶劣民粹和谎言的地方。

若你只是在面书放放美食、宠物、生活点滴、自拍照或其他,你看不到网络社媒有什么问题。但你若在网络社媒上放一些爭议的课题,例如政治、社会课题和宗教法义辨正(同宗教法义辨正,不涉其他宗教),你就会体验劣质民粹在网络社媒上横行,封杀一切反对声音的专制行径。

在大马,如果你在网络上发表针对某些政党不满的言论。这政党的组织下的干部,或者盲目支持者,或者一些酸民,都会有组织发动大量检举,造成他人面书帐號被停权、刪除。而面书管理者若不公允,或者机械化处理,就是看到达到一定检举人数,就直接对使用者停权,否定了对方辩护的机会,或者直接刪除发文,这不就成为侵害网络言论自由了吗?

在宗教方面,也有人针对某外道参透某宗教的事情给予辨正,希望杜绝外道破坏信仰者的利益。但是就算提供外道不如法的证据是如何铁证如山,只要遇到一些人有组织的集体检举,正义言论也被封杀,邪繆法理继续横行网络荼毒世人。

网络社交媒体助紂为虐的现象,那里都有,因为这是人性的集体现象使然。台湾政坛中,就出现不少批评蔡英文和民进党的人,因为意见的不同就被有组织大量检举而导致帐號停权。逃避真理越辩越明,直接封杀,不管对象是政界社会人士或媒体人概不例外。而且面书检举机制不需要实证,只要有组织发动足够人数检举,就能把本来无问题的东西硬说成是有问题,直接以莫须有罪停权。甚至可以溯及过往,拿过去陈旧发文来定罪。

管理者不被约束

为何网络社交媒体和论坛,都会很容易出现沦为民粹,压制某方少数派意见?或者少数派封杀多数派言论的专制行经呢?

「美国宪法之父」麦迪逊在《联邦党人文集》中说:如果不受外部制约,任何既定的个人或群体都將对他人施加暴政。请问负责管理网络社交媒体的人,谁监督他?谁制约他?答案是没有!任何不公平的封杀都不会公平受理,且管理者都有官官相护的毛病。

网络虽然是言论自由的地方,但未必是代表真理公允的地方,而且言论自由,也有差別待遇。因为会有组织性大量检举的人,一定是心性不好的酸民,不能对异见有忍耐空间的专制心理。相反心態好的人,就算面对这些酸民栽赃侮蔑,也不大会检举,或根本无法有组织性检举。所以在有问题的网络管理机制下,最后会形成劣幣驱逐良幣现象,让网络成为愚昧民粹的天堂。

+1
0
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0
前一篇新闻中国青年学者眼中的大马
下一篇新闻三星Note 7「借尸还魂」 售价2624令吉