评论: 黄瑞泰
马来西亚过去对於死刑的存废討论少之又少，內阁突然拋出通过废除死刑的决定，在社会引起千层浪，排山倒海来的是反对多於支持，几乎所有討论平臺都是一面倒的质疑，认为內阁决定非常不严谨，也不相信马来西亚適合在这个时候废除死刑。其中討论的出发点大多从压制某些特定犯罪率，以及从某种正义的角度来思考，而这些討论方向其实並不新颖，网路上早有各种正反方的文字与影片。
我个人认为內阁在这个时候通过废除死刑是极度有勇气的决定，站在一个宏观国家治理的角度而言，这是一个值得肯定的一个决定。
在国內民眾在废除死刑课题中担心的其中一点是死刑废除后，各种严重刑事罪，如贩毒、杀人是不是就会增加？从诺贝尔经济学奖得主盖瑞·贝克（Gary Stanley Becker）上世纪70年代就开始，至今天全球各地对於死刑与犯罪率关係的研究非常多，但却无法直接將犯罪率和极刑画上等號，因为影响其中因果关係变数还必须考量相关人士的社会位阶、经济状况、族群、文化等各种因数。没有人敢简单的將死刑存废与犯罪率增减画上等號，这不是一个一拍两瞪眼的问题，纠结於死刑与犯罪率的朋友不妨多瞭解。
法律应该为社会负责
爭议的另一个主要问题是正义的部分，大家普遍相信杀人偿命，重犯极刑是长久都存在的做法，对很多人来说这是一种正义的实践，但正义是否在把犯人杀死后能够伸张？这是个数千年来的重要哲学、法学问题。
「死刑是否是正义的实践」背后需要釐清的问题非常多，包括什么罪行需要到死刑？每个国家每个时期对於判处死刑的標准不同，是否意味著每个国家每个不同的时期对正义的判断標准也有所不同？法律所执行的正义是否就是正义？谁说了算？这是我们在支持？反对死刑无法迴避的问题。
我个人认为法律並不是为某个特定受害者主持他心中正义的工具，而应该是一个维护社会秩序和建构社会道德规范的一个底线，做到在於未来如何排除类似案件重演的目的。在这个角度来看，国家不该只是为受害者负责，更该为整个社会负责，因此死刑是一个最不负责任的结果，因为杀人偿命只是透过法律在替受害者报復，並没有做到该有的责任。
请原谅我用如此强烈的词句，我的认知是每个杀人者、贩毒者等等犯罪分子造成社会各界哗然的行为都是他过去家庭、学校、社会等不同层面生活影响结果，或许是他们成长过程家庭机能失常；可能是他们无法融入一般人约定俗成的学校考试游戏；或者他对於社交有某程度的障碍；又或是他出身处於社会底层，各种综合因素导致罪案的发生，而这些都是外在社会造成的。
从这个脉络来看，社会所有人都需要为这些犯罪者的行为负责，直接让他们死去，只是一种逃避，让他们与社会隔离、教化，寻找再次回到社会的可能性，才是法律的意义，不是吗？