作者：杨善勇
评论国家的课题，论断时事的纷爭，核心在于认真本源，知道本末。推而广之，点评立法、司法和行政的流程之非，自然也是这样，而不是著重在不关要旨的枝枝节节，乱了视线，也失去聚焦所在。
觉察这些，读者自可体会一眾网民当下火力全开，炮轰《2015年防范恐怖主义法案》记名投票通过之际，檳州首席部长兼行动党秘书长林冠英当日缺席国会之轻重不分。
当下的焦点乃是，是谁下令起草《防范恐怖主义法案》？是谁在国会下议院提呈《防范恐怖主义法案》？是谁决议在4月8日凌晨「停钟」激辩逾10小时，以79票对60票三读通过法案？
可惜，对此大家视若无睹，反倒一再责怪民联旗下个別的国会议员失责，提出要是他们全部在场，则《防范恐怖主义法案》自然不能通过之说。这般假想的「如果」，当然没错，但是，同时忽视了另一个「如果」的设想：
如果民联的86位YB全部到场，国阵的132人代表也是；那么，投票的结局將会如何？好吧，退一步想，纵然4月8日侥倖阻止了《防范恐怖主义法案》三读，然则，民联是否每一回合的投票，皆能以少贏多，反败为胜？
国阵议员不比民联少
前马新社编辑陈维隆的〈各位，你们点错相了〉的分析，所说也正是同一回事：「当时的情况是，票决时的国阵议员人数超过民联议员，因此法案便轻而易举地通过了。」
既然如此，林冠英出席国会与否，自然不是唯一的焦点。这样说，自然不是刻意为林冠英开罪，何况，林冠英言辞的遮遮掩掩，不但没有基本的问责精神，也掉失了领袖应有的风范。
记者会上连续指控各报记者「欺善怕恶」，浅见以为，是与事无补的。当日林冠英到底去了哪里，到了此时此刻，他还没有透露他確实的行踪。如果他也去了袋鼠之国，他的那一趟的澳洲之行，到底是公干，还是度假？
他的名下发出的文告所解释的，一如既往，仍在原地兜兜转转：他得知4月8日週三晚，国会的议程將在晚上9时30分结束。按照原本的议程，防恐法据云议定翌日的週四表决，孰知当天国会停钟辩论，復而通过。
参照www.parlimen.gov.my上国会议案（AUMDR8/4/2015）所示，確是没有相关法案的说明；儘管4月9日的议席（AUMDR9/4/2015），也似乎不见《防范恐怖主义法案》的环节。
不管怎样，林冠英仍然没有说明，相信他一早安排的行程，为何选在和国会撞期？受记者所询，林冠英也没有应答，只言「改次，改次」云云，到底他想改在哪一次？
缔造歷史的推手
身为主將，身处在这个关键时刻，林冠英想必知道，《防范恐怖主义法案》的成败，一票不能少。因此，他自己的一举一动，一言一行，不但都是表率，也是缔造歷史的推手。
话虽如此，这回的错误判断，一半的责任固然在于林冠英，根本失误，则不能不怪罪国会议案的不可思议。举4月8日的国会为例，提问74则，法案事项48个。仅此两种，议员如何应对？
事隔一日的4月9日，国会排定的提问虽然略有减少，仍达59则。法案之事，也有16条之多。以一天8小时计，一眾YB在国会议会，当是蜻蜓点水，迨无异议了。
问题，就在这里。立法的流程，堪称天马行空，完全没有算计了时间成本的捉襟见肘：两天总计，多达133则提问，如果逐一解答，每题平均动用5分钟，则需至少11小时应对。余下的5小时，足够用作辩论法案吗？
据此推算，议会当前国会议会法案，难道纯属意思意思？要知道《防范恐怖主义法案》可不是普通的条规，影响之深，遍佈之广，一言难尽；岂可草草推出，匆匆通过？
犹糟的是，议会的时间，显然管理不足，挑灯以对，还不能应对，唯有求助停钟之计。这么一来，隨后的议案流程，自然有所变动。议员日理万机，怎么面对突来的变化？
是的，议会的方式，不少时候乃是即兴的，既定的议程，一再生变。林冠英4月8日的措手不及，也是可以理解的。然则，从一个常人的角度说，纵然林冠英4月8日是（按照原定计划）人在澳洲度假，何过之有？
可惜，国会的改革，一如这个国家的治理，说了又说，始终还是没有一撇：事情总是磨蹭，拖沓到最后一分钟。公务和私事的安排，因而不由自主。林冠英这一次的解释，遭到高调抨击，另一部分的玄机就在这里。